Начитавшись негативных отзывов в интернете, я уже было решила этот фильм не смотреть. Но 25 января знакомая пригласила в Дом кино. Публики было много, так что показ организовали сразу в двух залах. Никита Высоцкий обещался, но не приехал.

Возможно, поскольку я ожидала чего-то совсем ужасного, фильм «совсем ужасным» мне не показался.

Конечно, это фильм не о Высоцком. Это о восприятии Никиты Высоцкого последних лет жизни отца. Сделан он так, как Константин Эрнст представляет себе современное крутое кино.  Причудливое сочетание попытки сыновней рефлексии и голливудской сказки лишает фильм целостности, а историю – подлинности. Следовало выбрать что-нибудь одно. Это главное о содержании и форме картины). Естественно, сама попытка показать в голливудской манере жизнь "великого русского гения" людей может шокировать, что, видимо, со многими и произошло. 

 С  детства я расценивал бабушку как исторический памятник,
находящийся  под  охраной.

В сценарии было очень много служения, горения и отдавания себя людям.

Шеф сам так часто говорит.  Вернее,  кричит,
вбегая  в  лабораторию:  "Все  вчерашнее  бред и чушь собачья!"
Почему собачья, я  не  знаю.  Обыкновенная  человеческая  чушь,
каких много. 

Ниже меня в  системе  нашего  института находится   только   корзина  для  бумаг. 

У  церквей  странное расписание работы. Иногда они закрыты
весь день, а иной раз работают даже ночью. Мне повезло. Церковь
функционировала. У входа какая-то старушка торговала  свечками.
Свечки были тонкие, как макароны, и дорогие. Я купил пять штук,
и старушка меня перекрестила. Видать, я ей понравился.

«Пожары» (не уверена в адекватности перевода французского названия) вернули мне веру в современное кино. Увы, я уже привыкла, что фильмы последнего времени – это либо массово, развлекательно, красиво и предсказуемо, либо невнятно, артхаусно и бессюжетно. Ко второму примыкает ряд «чернушных» фильмов, где под натуралистическим изображением насилия и метафизического мусора понимается «правда жизни».

«Пожары» – удивительный фильм, совмещающий напряженное развитие действия (два часа не оторваться от экрана) с пафосом античной трагедии и пронзительной, изысканной символизацией различных деталей, которые раскрывают внешний сюжет на внутреннем уровне.  Как всякое незаурядное кино, фильм с трудом укладывается в конкретный жанр: у него детективная завязка – взрослые дети, беседуя с адвокатом о завещании умершей матери, с удивлением получают от нее посмертные «заветы» найти своих брата и отца, о существовании которых они раньше не догадывались. Исследуя прошлое своей матери, они идут ее путем – и перед нами проходит ряд картин резни христиан и мусульман, развернувшейся на Ближнем Востоке.  Шокирующие сцены военного насилия соседствуют с лирическими темами, из которых главная – почти мистическая связь матери и ее детей, чья власть простирается за границы жизни и смерти («После смерти всегда остаются следы» – говорит адвокат, оглашающий завещание Наваль Марван). В рецензии  на «Пожары» трудно обойтись без главного спойлера, обозначающего шокирующую развязку, которая переворачивает с ног на голову весь смысл картины, придавая ей характер мифа об Эдипе, но не буду портить удовольствие) Напишу только, что претензии некоторых рецензентов к неправдоподобности сюжета не разделяю: «Пожары» – картина, опирающаяся на шекспировский и античный театр, на архаичные мифы, и именно в этом ее величие и подлинность, при внешней  «документальности» и «нон-фикшености» стиля.

              Прескриптум: 1. Кто хочет посмотреть, учтите, что сцены насилия в фильме довольно жесткие.
                                        2. Полагаю, если бы я посмотрела оригинальную пьесы, а также другие фильмы Вильнева, рецензия могла бы быть иной, но это на будущее.  
                                        3. Под катом - длинная статья о фильме. 

Честно говоря, к рецензии сложно добавить что-то помимо того, что это замечательный фильм, который можно рекомендовать для просмотра любому, настоящий рождественский подарок.  

Сюжет: герой фильма – сирота Хьюго, живущий на парижском вокзале, потомственный часовщик, оказывается вовлечен в необычную историю, которая приводит его к знакомству с одним из первых кинематографистов своего времени – Жоржем Мельесом.

Фильм Скорсезе рекомендуется как «идеальный фильм для семейного просмотра», но его сложно назвать детским, несмотря на то, что главные герои – дети, а сюжетная линия довольно проста и вполне ребенку понятна. Есть что-то глубоко символичное в том, что фильм, рассказывающий о зарождении кино, делает это средствами 3D: это само по себе становится художественным приемом, показывающим, как далеко зашел кинематограф в своей способности создавать иллюзорный мир. Но зритель, ожидающий от 3D прежде всего зрелищности и «экшена», будет удивлен, поскольку в фильме Скорсезе нет ни того, ни другого (что, на мой взгляд, говорит о том, что мы все ужасно избаловались и забыли о том, что такое кино, а не о том, что фильм плох, как утверждают российские рецензенты). Скорсезе снял фильм для себя, а не для массового зрителя, привыкшего к погоням и дракам. В наше время такой подход кажется чудовищно архаичным – недаром один из критиков сравнил «Хранителя времени» с тем громоздким поездом, который «прибывает на станцию» (лейтмотив поезда один из основных в фильме). И в самом деле, можно заметить, что сюжет движется замедленно, диалоги героев местами занудны и предсказуемы (впрочем, возможно, что тут виноват русский дубляж – чего стоит одна из первых сцен, где герой трижды монотонно повторяет «Верните мне мой блокнот. Мне нужен мой блокнот»). Однако на мой взгляд, именно такой темпоритм прекрасно передает эпоху, о которой идет речь: время часовых механизмов, фокусов и автоматонов, когда кино могло позволить себе роскошь быть ценностью само по себе.

Для меня книга года – это исследование П. Басинского «Бегство из рая» о Толстом. Даже не знаю, что тут можно сказать, по моему впечатлению, это идеальная книга. Она написана с уважением к герою, с интересно выстроенным сюжетом, который превращает ее чуть ли не в детектив, с отсутствием какого-либо предвзятого взгляда, очень объективно. Я открыла для себя Толстого (и Басинского) заново.

Улицкая «Зеленый шатер»

Это вторая, художественная, моя книга года. До этого я не читала Улицкую, а тут на одном дыхании много-много страниц. Может, каких-то сверхестественных откровений нет, но написано очень добротно, а общее ощущение – единство всех людей в едином потоке времени  - передано довольно точно.

Горалик «Валерий»

Горалик, такое ощущение, что не дописывает постоянно свои тексты, но сборник коротких рассказов «Валерий» оставляет целостное впечатление.

Кучерская «Бог дождя»

Кучерскую люблю еще со времен «Современного патерика», а эта книга хоть и не тянет на полновесный роман, да и изложенный сюжет (любовь к священнику) мне не очень близок, но искренность интонации автора и душевные метания героев привлекают и, кстати говоря, там достовернейшим образом описан филфак МГУ, вплоть до знаменитых лифтов в 1-м ГУМе.

Еще я в полном восторге прочитала всего "Гарри Поттера", половину на английском. Замечательные книжки, думаю, они станут классикой. 

Прочитала с интересом

Данилов «Горизонтальное положение»

Не поняла, что все так носятся с этой книгой. Форма – да, интересная, необычная, но мое впечатление в том, что это все-таки «недо-роман» и «недо-книга».

Зайончковский «Счастье возможно»

Заончковский, как и Данилов, вписался для меня в формат «чтение в метро». Милые истории, немного неправдоподобные (бывшая жена ни с того ни с сего возвращается к главному герою), немного забавные (в частности, метко и с юмором схвачены детали современной московской жизни).

Быков «Пастернак»

В книге Быкова о Пастернаке слишком много Быкова, и по мне, так автор страдает многословием (там «про все»: и о биографии, о стихах, и документы цитируются), не осилила до конца.

Горалик «Устное народное творчество обитателей сектора М1»

Остроумная и элегантная вещь, но, как и другое у Горалик, производит впечатление недописанности и недосказанности. Замысел тянет на роман, а по факту получились почти заметки на полях.

Аствацатуров «Люди в голом»

Еще одна книжка для разового чтения в метро, но, к сожалению, не то чтобы очень смешно. Кроме самой метафоры «люди в голом», которую «родила», по-моему, какая-то китаянка. 

Не мои книги

Иличевский «Перс»

Читаю, вымучиваю. Авось дочитаю. «Овсянок» не осилила - хватило фильма. Все понятно, но, как Толстая писала в каком-то эссе, «гениально сделано, спасибо, мне пора».

Ларсен «Девушка с татуировкой дракона»

Случайно попала в букридер) Честно сказать, чтение этой книги напоминает визит на порносайт: понимаешь, что нужно валить и как можно быстрее, но нереально сложно это сделать – очень затягивает. Написано захватывающе. Я ее читала в поезде и, когда по доброй традиции в 22.00 свет выключили, а сна ни в одном глазу, я несколько часов светила на букридер мобильником, чтобы дочитать: ощущение, что разгоняешься и невозможно остановиться. Но в итоге впечатление соответствующее: времени потеряно много, а в финале маньяки, какие-то изнасилованные и убитые женщины и прочая дрянь (но это кому как, кто любит развлекательную литературу, тому, вероятно, понравится).